Rubin Sfadj

Pendant ce temps-là, de l'autre côté du monde...

... ou pourquoi les Européens devraient y regarder de plus près avant de moquer la poussée soudaine d'interventionnisme du gouvernement fédéral américain.

(Cité aussi chez Econoclaste.)

Paul Krugman :

Le public, fondamentalement, veut sortir du système financier privé pour aller vers les bons du Trésor. Mais le système financier n'est pas en mesure de satisfaire cette demande, parce qu'il ne peut pas vendre les subprimes. Maintenant, sous le plan Paulson, le Trésor va acheter les subprimes, ce qui donnera au secteur financier les fonds pour libérer les débiteurs, qui utiliseront les fonds pour acheter les bons que les fédéraux devront émettre pour financer l'acquisition des subprimes.

A court terme, évidemment. A long terme, on est bien d'accord, c'est le contribuable qui trinque.

Taggé par un ami alcidé fameux, je me trouve sommé de citer “six raisons pour lesquelles quelqu’un exerçant ma profession devrait absolument tenir un blog sous peine de faute professionnelle grave.”

A cet ami donc, j’avais promis de saisir cette occasion pour faire ma petite rentrée sur ce blog. C’est une promesse que je n’ai pas été mesure de tenir. En effet, l’exercice m’est apparu, au moment de m’y atteler, bien plus ardu que de prime abord. J’ai eu beau me creuser la tête, impossible de trouver six raisons. Ma profession, surtout en France, est hélas telle que tenir un blog constitue moins une obligation professionnelle qu’une source de questionnement et parfois de soucis. C’est en tout cas mon point de vue.

Devant cette impasse, j’ai décidé, pour me plier à l’appel de la banquise, de vous livrer six raisons pour lesquelles je ne peux pas, en toute honnêteté, m’exécuter.

Première raison, tout d’abord : ne pas tenir un blog ne peut juridiquement, en toute vraisemblance, constituer une “faute professionnelle grave” pour personne. Enfin, il me semble. Même si je peux comprendre le sens de cette légère exagération, je ne peux la cautionner. Ceci a beau ne pas être un blog juridique, je suis avocat.

Deuxième raison, ensuite : ça veut dire quoi, “tenir un blog” ? Le créer, puis le mettre à jour régulièrement, j’imagine. Régulièrement, c’est-à-dire ? Tous les jours ? Toutes les semaines ? Tous les mois ? Quand l’actualité de la profession le justifie ? Mais qui décide ? Et qui décide des sanctions ?

Troisième raison, de toute façon : si bloguer était une obligation professionnelle, “tenir” un blog ne suffirait pas : encore faudrait-il que le blog en question concerne l’activité professionnelle du blogueur !

Quatrième raison, d’ailleurs : difficile de vous expliquer qu’un avocat devrait absolument tenir un blog, sous peine de faute professionnelle grave, quand mon blog à moi ne traite que très rarement de sujets juridiques. J’ai beau être avocat, ceci n’est pas un blog juridique.

Cinquième raison, surtout : le droit au silence. Même s’il était avéré et incontournable que tenir un blog soit indispensable à mon activité professionnelle, d’où tirerait-on le droit de m’y contraindre ? La liberté d’expression, c’est aussi le droit de ne rien dire.

Sixième raison, enfin : six raisons, c’est vraiment beaucoup. Je veux dire, même en admettant que ne pas tenir un blog puisse constituer une faute professionnelle, une seule raison suffirait alors. En demander six, ce serait faire bien peu de cas de ses obligations professionnelles.

Si vous voulez lire d'autres réponses plus créatives et surtout plus positives, c'est ici que ça se passe.

Ah, mais j'oubliais presque : à mon tour de désigner six professionnels blogueurs (et non pas blogueurs professionnels) ! Eh bien ce seront Lomig, Criticus, Samuel, le Faucon, Aster, et Koz (parce que deux avocats ne peuvent pas être entièrement d'accord sur un sujet pareil).

Charles Wyplosz sur Telos :

Les évènements des derniers jours confirment que la crise actuelle est, de loin, la plus grave de toute l’histoire bancaire. Wall Street est décimée, et ce n’est pas terminé. D’autres fleurons de la finance internationale vont sans doute disparaître dans les jours ou les semaines qui viennent. Ce n’est ni surprenant, ni désolant, ni même particulièrement inquiétant.

Sauf pour ceux qui y travaillaient, bien sûr... Plus loin :

En fait, on pourrait presque se demander s’il n’aurait pas été préférable de ne pas avoir de réglementation du tout, comme au 19ème siècle, plutôt qu’une réglementation qui crée un fausse impression de sécurité et, d’une certaine manière, engage la responsabilité des gouvernements – et donc celle de leurs contribuables – qui ont mis en place de mauvaises règles. Bon, là, j’exagère, mais le message est important. Les adeptes de plus de réglementation doivent d’abord faire la preuve que le remède est meilleur que la maladie.

En ce sens, Barry Ritholtz (via Boing Boing) :

Les événements de l'année passée ne sont pas un simple accident, mais sont les résultats d'une décision volontaire et consciente de la SEC d'autoriser ces firmes à violer légalement des règles existantes en matière de capital net qui, ces 30 dernières années, avaient limité les ratios dette/capital net des brokers à 12 contre 1. Au lieu de cela, l'exemption de 2004 -- accordée à seulement cinq firmes -- les a autorisées à s'endetter à 30 et même 40 contre 1.

Qui étaient les cinq ayant reçu cette exemption spéciale ? Vous ne serez pas surpris d'apprendre que ce furent Goldman, Merrill, Lehman, Bear Stearns et Morgan Stanley.

Les liens sur les noms des cinq institutions en question sont l'œuvre de votre serviteur.

Via Vincent Benard, d'Objectif Liberté :

Richard Branson : "Un ministre français m’a réclamé un pot-de-vin d’un million d’euros" (Capital)

Je trouvais ça plutôt pas mal comme sujet, pour faire la rentrée du blog. Pas vous ?